Caractérisée de façon variée dans les médias comme « irresponsable » ou comme un « coup de publicité », la synthèse de novo du poliovirus a été vue comme soulevant des questions au sujet de la biosécurité et de léthique. Lorsque larticle décrivant le travail fut publié dans le journal Science en 2002, les membres du public et de la communauté scientifique critiquèrent Wimmer pour avoir démontré de manière non nécessaire comment les bioterroristes pouvaient utiliser les techniques scientifiques modernes pour créer des pathogènes dangereux.

De leur côté, les éditeurs du journal Science défendirent la publication de larticle en soulignant le processus indépendant de revue par des pairs. Toutefois, du fait dune décision éditoriale et de limitations despace, une discussion en profondeur des implications du travail ne fut pas publiée avec larticle. Comme Wimmer lobserva, une interprétation de la recherche pour le grand public par les journalistes scientifiques aurait agi dintermédiaire pour les médias et fourni une opportunité afin de mettre une recherche « sensible » en perspective et fournir un commentaire plus équilibré.

À part des consultations informelles avec des collègues, léquipe de Wimmer ne rechercha pas ni reçu de revue extérieure de son étude jusquau moment de publier. Au contraire, lorsque Dr Craig Venter et ses collaborateurs décrivirent la synthèse rapide (14 jours) du génome long de 5 386 nucléotides du bactériophage phiX174 quelques mois après la publication de larticle sur la polio, leur articles prit la précaution de noter « qu'avant dessayer la synthèse dun chromosome microbien, nous avions commissionné une revue bioéthique indépendante du plan scientifique que nous proposions. »